Погляд американця у Києві на коментарі кандидатів у президенти Республіканської партії.
Брайан Меффорд працює в політиці Республіканської партії з 1988 року, обіймаючи різні посади в Республіканській партії Арканзасу та працював у штабі Майка Хакабі. З 1999 року живе і працює в Україні.
Інтерв’ю з Брайаном Меффордом із Wooden Horse Strategies, LLS.
Стисла версія цього інтерв'ю вперше була опублікована на Kyiv Post
Чи поставили нещодавні коментарі губернатора ДіСантіса підтримку України Україні під суттєвий ризик? Чи варто українським лідерам хвилюватися через його заяву?
Ні. Губернатор Флориди не має юрисдикції над зовнішньою політикою США чи Україною. Він є потенційним, але ще не оголошеним кандидатом на висування в президенти від Республіканської партії наступного року. Якщо він виграє праймеріз, а потім виграє загальний (два великих «якщо»), можливо, це викликає занепокоєння. Однак те, що кандидати говорять на первинних виборах, звертаючись до базових виборців, порівняно з тим, що вони говорять на загальних виборах, звертаючись до центру, а потім те, що вони роблять, якщо їх справді обирають, часто є трьома різними питаннями.
Що ж стосується коментарів ДеСантіса щодо України, давайте деконструюємо його відповіді російському апологету Такеру Карлсону. По-перше, ніщо зі слів ДеСантіса не було проросійським, що контрастує з деякими республіканськими членами Конгресу. По-друге, його коментарі значною мірою применшували Україну як пріоритет для Америки. З огляду на те, що Україна не має голосів виборців, а зовнішня політика рідко є переможцем голосування, це не дивно. По-третє, він давав безпечні та обережні відповіді на запитання. Наприклад, він сказав «карт бланшів», але як фіскально консервативний губернатор, він все одно не видає бланків. Він також сказав, що F-16 слід прибрати, але президент Байден сказав те саме, і точно ніхто не характеризуватиме президента як антиукраїнця.
Єдиним коментарем, який викликав занепокоєння, було його посилання на те, що вторгнення Росії в Україну є «територіальною суперечкою». У кращому випадку він був просто повторенням російських тез, які зуміли забруднити дискусію в основних ЗМІ. У гіршому випадку він вважає, що це справді територіальна суперечка, а не питання суверенітету. Швидше за все, як і багато американців, ДеСантіс просто не знає фактів.
Коментарі губернатора ДеСантіса одночасно викликали подив і розчарування. По-перше, його коментарі до Карлсона контрастують із його заявами як конгресмена під час російського вторгнення 2014 року та його заявами як губернатора минулого лютого. У 2014 році конгресмен ДеСантіс критикував «політику ковдр, а не куль» адміністрації Обами щодо України та закликав озброїти Україну зброєю. Після вторгнення 24 лютого він передбачив «смерть 1000 солдат для російської армії». Він також розкритикував адміністрацію Байдена за слабкість, яка сприяла вторгненню, і закликав до посилення санкцій проти Росії. Чи змінилися погляди губернатора з минулого чи 2014 року? Сумнівно, але, як будь-який політик, він збирається розігрувати аудиторію, перед якою виступає (в даному випадку Такер Карлсон).
По-друге, ці коментарі розчарували республіканців, які хотіли, щоб він зайняв однозначно проукраїнську позицію. Це тому, що ДеСантіс наразі є єдиним потенційним кандидатом у президенти від Республіканської партії, який має шанс перемогти Дональда Трампа на праймеріз. Оскільки Трамп дотримується ізоляціоністського погляду на Україну, коментарі ДеСантіса ставлять його в середину поля кандидатів від Республіканської партії, а також серед електорату Республіканської партії. Майте на увазі, що опитування показують, що виборці-республіканці або рівномірно розділилися щодо допомоги Україні, або трохи негативно. Інші кандидати в президенти від Республіканської партії, включаючи колишнього віце-президента Майка Пенса, колишнього держсекретаря Майка Помпео та сенатора Тіма Скотта, всі зайняли рішучу проукраїнську позицію. Проблема зараз у GOP полягає в тому, що ви не можете перемогти щось нічим. Любіть його чи ненавидьте, Трамп — це безумовно щось, і щоб ДеСантіс (чи будь-хто інший) переміг його на праймеріз, він повинен грати на користь основних виборців. Звідси обережні коментарі ДеСантіса щодо України, щоб уникнути нападок Трампа з цього приводу.
Інші високопоставлені республіканці тепер фактично «виправили» ДіСантіса, і наближаються праймеріз. Як ви бачите цю внутрішню динаміку щодо України?
Той факт, що старший сенатор Флориди Марко Рубіо виправив ДеСантіса щодо українського питання, є позитивним знаком. Я сприймаю це як показник того, що губернатор ще формулює свою думку з цього питання. Губернатори мало займаються зовнішньою політикою, але сенатори займаються. Керівництво Сенату Республіканської партії часто було більш агресивним щодо озброєння України, ніж Білий дім, і критикувало президента Байдена за повільну подачу зброї Україні. Ця основна динаміка стосовно України на президентських праймериз Республіканської партії буде просто ізоляціонізмом Трампа проти позиції його головного опонента. Навряд чи Україна стане вирішальним питанням для первинних виборців республіканців.
Якби ви безпосередньо консультували політиків Республіканської партії щодо України, які принципи політики ви б консультували?
Республіканська партія є партією «миру через силу» та прооборонну промисловість. Нам потрібно поставити перш за все наші принципи, потім — зарплату, а по-третє — нашу партію. Коли президент Байден правий у питанні, як, я вважаю, він правий щодо України, ми повинні підтримувати та бути конструктивними. Коли президент помиляється - а він часто помиляється - нам потрібно протистояти йому, але протидіяти йому на основі принципів консерватизму, а не партійності. У розмові з виборцями-республіканцями велика частина опозиції до України базується на тому, що Байден підтримує Україну, а не на будь-якій політиці чи принципі. Це насамперед «Байден за це, а я проти». Республіканці повинні бути відповідальними за питання України та критикувати Байдена не за те, що він дав Україні ще 50 мільярдів доларів, а радше за те, що він не дав Україні 100 мільярдів доларів і F16.
Росія була загрозою американським інтересам протягом останніх 75 років. Ми не повинні раптово коливатися перед Росію в надії заробити якісь дрібні політичні бали.
Якщо зовнішня політика мало впливає на результати виборів у США, чому ДіСантіс взагалі зайняв цю позицію?
Це правда, що лише невелике коло людей насправді голосує на основі зовнішньої політики. Більшість виборців мотивуються насамперед соціальними та економічними питаннями (принципи та зарплата). Однак президенти мають займатися зовнішньою політикою, хочуть вони цього чи ні. Джордж Буш пообіцяв зосередитися на внутрішніх питаннях під час виборів 2000 року і не зміг пригадати ім'я президента Пакистану в першому інтерв'ю. Проте після 11 вересня він став зовнішньополітичним президентом і швидко дізнався імена кожного лідера кожної країни, пов’язаної з Близькому Сходу. Кандидат Дональд Трамп у 2016 році критикував Україну, але як президент здивував усіх, озброївши Україну «Джавелінами» та додавши більші економічні санкції проти Росії, ніж була готова зробити адміністрація Обами. Президентські реалії відрізняються від кандидатської риторики. Маючи невеликий досвід зовнішньої політики на посаді губернатора Флориди, коментарі ДеСантіса переконливо свідчать про те, що він хоче виграти кандидатуру від Республіканської партії з інших питань, окрім зовнішньої політики. Таким чином, коментарі ДеСантіса Карлсону здаються більше спрямованими на те, щоб уникнути помилок під час праймеріз, ніж будь-яка принципова та тверда позиція щодо України.
Що б Рональд Рейган сказав про Україну і що б він сказав іншим республіканцям?
Президент Рональд Рейган завжди мав сильну підтримку в українській американській громаді. Багато аргументів, які використовуються проти посилення підтримки України США, подібні до тих, що використовуються проти нього як президента. Це, зокрема, нісенітниця про те, що якщо ми будемо надто жорсткими щодо росіян, вони використають ядерну зброю, нам потрібно дати росіянам відштовхуватися, щоб вони не втратили обличчя, ми втягуємо США в конфронтацію тощо. Усі ці аргументи були викинуті проти Рейгана, і всі вони виявилися хибними. Я вважаю, що президент Рейган нагадав би республіканцям (та європейським лідерам) слова зі своєї промови 1964 року «Час вибирати», порада з якої особливо доречна у випадку вторгнення Росії в Україну. Він сказав: «Ми не можемо купити нашу безпеку, нашу свободу від загрози бомби, вчинивши таку аморальність, як сказати мільярду людей, які зараз поневолені за залізною завісою: «Відмовтеся від своїх мрій про свободу, щоб врятувати нашу власну». скіни, ми готові укласти угоду з вашими рабовласниками… А тепер давайте розберемося. Немає жодних суперечок щодо вибору між миром і війною, але є лише один гарантований спосіб досягти миру — і ви можете його отримати в наступну секунду — здатися. Правда, існує ризик у будь-якому нашому курсі, крім цього, але кожен урок історії говорить нам, що більший ризик полягає в умиротворенні, і це примара, з якою наші добрі наміри… друзі відмовляються зіткнутися, що їхня політика примирення є умиротворення, і воно не дає вибору між миром і війною, тільки між боротьбою і капітуляцією... Ми з вами знаємо і не віримо, що життя таке дороге, а мир такий солодкий, що його можна придбати ціною кайданів і рабства».
Було припущення, що українська політика тепер повністю розігрується через поділ на червоне та синє. Як Україні керувати ризиками цього?
Невдала партизанська поляризація США частково пояснюється зусиллями Росії поширювати дезінформацію, забруднювати медіа-потоки змовами та провокувати розбіжності в американському суспільстві. Україна повинна бути обережною в цьому середовищі, щоб не стати жертвою партизан. Зокрема, Україні потрібно уникати будь-якого передбачуваного чи іншого втручання у внутрішню політику США та дотримуватися суворого двопартійного підходу до інтересів України. Грати в політичних фаворитів – це рецепт завдати Україні довгострокової шкоди. Це означає збереження зосередженості на зброї, гуманітарній допомозі, членстві в НАТО тощо та уникнення будь-яких натяків на перевагу американської соціальної чи економічної політики.. Крім того, в той час як Україні потрібно продовжувати розвивати свої відносини з Білим домом Байдена, вона також повинна розвивати свої відносини зі спікером Маккарті, лідером меншості в Сенаті Мітчем МакКоннелом, лідерами республіканців у Палаті представників і Сенаті і навіть з провідними республіканськими президентськими кампаніями. Нарешті, Україна має виступати єдиним фронтом за кордоном. Безумовно, в Україні існує багато внутрішніх політичних розбіжностей, але коли ця брудна білизна буде випущена в США, це швидко роздує полум’я втоми від України.
Останнє: чи буде крило MAGA переважати в українській політиці?
Дізнаємося наступної весни після праймеріз. Електорат республіканців загалом розподілений порівну між ізоляціоністами Трампа та рейганівськими ідеалістами, останні рішуче підтримують Україну. Для тих із нас, хто живе та працює в Україні, іноді неможливо уявити, як хтось не буде на боці України, і коли ми чуємо щось, що не зовсім підтримує, ми сприймаємо це особисто. Це, у свою чергу, змушує нас іноді втрачати бачення масштабу справи. Наприклад, голосування в травні минулого року, коли 57 республіканців і 11 сенаторів проголосували проти допомоги Україні, дали багато переваг. Це справедливо викликає занепокоєння, але якщо врахувати, що 149 республіканців і 39 сенаторів проголосували за допомогу Україні, то кількість опозиції не є особливо значущою. Час покаже, але я вірю, що більшість республіканців продовжуватимуть підтримувати Україну і будуть на правильному боці історії.